Precetto e tutela del terzo proprietario

La rinuncia al singolo precetto non esaurisce necessariamente la controversia sul diritto di agire esecutivamente. La sentenza del Tribunale di Viterbo pubblicata il 22 settembre 2022 affronta questo problema nell’opposizione proposta da una società proprietaria di beni ipotecati, assistita dall’Avv. Corrado Mattarelli.

La creditrice aveva intimato il pagamento alla società quale terza proprietaria, sulla base di un finanziamento contratto da un diverso soggetto e successivamente ceduto. Nel corso del giudizio aveva rinunciato al precetto. L’opponente manteneva però interesse a contestare la pretesa e la permanenza del vincolo, che avrebbero potuto fondare una nuova iniziativa esecutiva.

Interesse all’opposizione e prova della cessione

Il Tribunale distingue l’opposizione sostanziale ex art. 615 c.p.c. dalle contestazioni relative ai soli vizi formali dell’atto. La rinuncia a quest’ultimo non elimina automaticamente l’utilità di un accertamento sul diritto di procedere. Occorre verificare se permanga una controversia effettiva sul credito e sulla possibilità di aggredire il bene.

La decisione esamina anche la prova della cessione in blocco. Pur riconoscendo il rilievo dell’avviso previsto dall’art. 58 TUB, ritiene non sufficientemente dimostrata, nel materiale probatorio allora disponibile, l’inclusione dello specifico rapporto nelle categorie descritte. Non ne deriva un’assoluta inutilizzabilità dell’avviso: il problema è la concreta possibilità di collegare il credito azionato all’operazione pubblicizzata.

Per il terzo proprietario il giudice valorizza inoltre la notificazione del titolo richiesta dall’art. 603 c.p.c., distinguendone la posizione da quella del debitore che ha stipulato il finanziamento fondiario. La motivazione affronta infine le vicende della debitrice originaria e l’assenza di una successione nell’obbligazione dimostrata nel giudizio, traendone conseguenze anche sul vincolo ipotecario.

Esito e portata della decisione

L’opposizione conduce all’accertamento negativo della pretesa nei termini esaminati e alla cancellazione dell’ipoteca. Si tratta di conclusioni riferite alla specifica ricostruzione processuale e probatoria: non di una regola generale secondo cui ogni estinzione societaria cancelli i debiti. La pronuncia mostra l’autonomia della tutela del terzo proprietario, il cui bene può essere esposto all’esecuzione senza che egli sia, per questo solo fatto, debitore personale.