Conto corrente e mutuo: la prova non è la stessa

La documentazione necessaria per dimostrare un saldo di conto corrente non coincide con quella richiesta per il residuo di un mutuo. La sentenza del Tribunale di Cosenza del 27 aprile 2023 rende concreta questa distinzione, riconoscendo soltanto una delle componenti della pretesa azionata dalla banca.

Una società si oppone al decreto ingiuntivo relativo a un conto corrente e a un finanziamento chirografario. La banca cessionaria, assistita dall’Avv. Corrado Mattarelli, resiste alle contestazioni sull’acquisto del credito, sulla documentazione contabile e sulla gestione del rapporto. Il giudizio decide la posizione della società; la distinta controversia sulla garanzia personale e sui profili antitrust segue un diverso percorso processuale.

Ricostruzione del saldo e prova del finanziamento

La titolarità della cessionaria viene riscontrata attraverso il contratto di trasferimento e la dichiarazione della cedente riferita alla posizione controversa. Il Tribunale attribuisce a quest’ultima un contenuto ricognitivo, anziché dispositivo: la mancanza della qualità di legale rappresentante nel sottoscrittore non è ritenuta decisiva, in assenza di contestazioni sulla sua appartenenza all’organizzazione e sulla competenza rispetto ai rapporti indicati.

Per il conto corrente, l’estratto certificato prodotto nella fase monitoria non viene considerato sufficiente nel successivo giudizio a cognizione piena. Manca la serie degli estratti necessaria a ricostruire l’andamento del rapporto e la formazione del saldo. La pretesa relativa a questa componente non supera pertanto il vaglio probatorio.

Per il mutuo, invece, il contratto e il piano di ammortamento, insieme alla mancata contestazione dell’erogazione e alle allegazioni sul mancato rimborso, forniscono il fondamento dell’accertamento. La banca deve provare la fonte e l’esigibilità del diritto; al debitore spetta dimostrare i pagamenti o gli altri fatti estintivi. La motivazione respinge inoltre la richiesta di riduzione degli interessi basata su una generica deduzione di negligente concessione del credito, in mancanza di un danno concretamente allegato e causalmente collegato alla condotta contestata.

Esito e portata della decisione

Il decreto è revocato e la società viene condannata al pagamento della minore somma riferibile al mutuo. L’esito è parzialmente favorevole alla creditrice. La pronuncia mostra perché, nel recupero di esposizioni composte, l’onere della prova debba essere calibrato sulla struttura di ciascun rapporto: una lacuna nella documentazione del conto non si estende automaticamente al finanziamento autonomamente dimostrato.